Подходы к изучению истории. Основные подходы к изучению истории

* Данная работа не является научным трудом, не является выпускной квалификационной работой и представляет собой результат обработки, структурирования и форматирования собранной информации, предназначенной для использования в качестве источника материала при самостоятельной подготовки учебных работ.

Введение

Формационный подход

Цивилизационный подход

Сравнительная характеристика подходов

Заключение

Литература

Введение

Для образования объективной картины исторического процесса, историческая наука должна опираться на общие понятия, которые бы помогли структурировать весь накопленный материал исследователей, создавать понятные всем модели.

На протяжении долгих лет в исторической науке преобладали объективно-идеалистическая методология либо субъективистская. Исторический процесс с позиций субъективизма объяснялся действием великих людей. В данном подходе, умные расчеты или ошибки, приводили к какому либо историческому событию, совокупность и взаимосвязь которых определяли ход и исход исторического процесса.

Объективно-идеалистическая концепция главную роль в историческом процессе отводила действию надчеловеческих сил: Абсолютной идее, Мировой Воле, Божественной воле, провидению. Под действием всего этого общество непрестанно двигалось к раннее определенной цели. Великие люди: предводители, короли, цезари, императоры и другие, выступали лишь в качестве орудия надчеловческих сил.

Периодизация истории проводилась в соответствии с решением вопроса о движущих силах исторического процесса. Наибольшее расширение имело разделение по историческим эпохам: Древний мир, Античность, Средневековье, Возрождение, Просвещение, Новое и Новейшее время. В данном разделении хоть и был выражен временной фактор, но отсутствовали обстоятельные подходящие признаки выделения данных эпох.

Поставить историю, как и другие гуманитарные науки, на научную основу, преодолеть недостатки методологии исторического исследования, попытался в середине 19 века К. Маркс. Карл Генрих Маркс- немецкий философ, социолог, экономист. Он сформулировал систему взглядов материалистического объяснения истории, базирующуюся на четырех принципах.

1. Единство человечества, а так же аналогичность исторического процесса.

2. Историческая закономерность. Маркс исходит из признания в историческом процессе повторяющихся, устойчивых, общих связей и отношений между людьми, а так же результатами их деятельности.

3. Причинно-следственные связи и зависимости (принцип детерминизма). По мнению К. Маркса, главным, определяющим в историческом процессе, является способ производства материальных благ.

4. Прогресс (поэтапное развитие общества, которое поднимается на более высокие уровни).

Формационный подход

Материалистическое трактование истории основывается на формационном подходе. В учении Маркса главную позицию при объяснении движущих сил исторического процесса и периодизации истории занимает понятие общественно-экономические формации. По мнению Маркса, если общество поступательно развивается, то оно должно проходить определенные этапы. Данные этапы немецкий мыслитель назвал “общественно-экономические формации”. Это понятие Маркс позаимствовал из знакомого ему естествознания. В географии, геологии, биологии этим понятием обозначены конкретные структуры, связанные одним условием образования, похожим составом, взаимозависимостью элементов.

Основы любой общественно-политической организации К. Маркс составил тот или иной способ производства. Основные производственные отношения, являются отношениями собственности. Все многообразие жизни общества на разных этапах его развития, включает в себя общественно-политическая формация.

К. Маркс предполагал несколько этапов развития общества:

Первобытнообщинная

Рабовладельческая

Феодальная

Капиталистическая

Коммунистическая

Благодаря социальной революции происходит переход от одной обшественно-экономической формации к другой. Конфликты в политической сфере происходят между низшими слоями, старающимися улучшить свое положение, и высшими слоями, которые стремятся сохранить свой существующий строй.

Появление новой формации определяется победой господствующего класса, который осуществляет перевороты во всех сферах жизни. В марксистской теории значительной роли придаются революции и классовые войны. Основной движущей силой истории являлась классовая борьба. “Локомотивами истории” по Марксу являлись революции.

В течении последних 80 лет господствующей точкой зрения, основывающаяся на формационном подходе, являлась материалистическая концепция истории. Главным плюсом данной идеи является, то что она создает четкую объяснительную модель исторического развития. Человеческая история представлена перед нами как закономерный, поступательный, объективный процесс. Четко выделены движущие силы и основные этапы, процесса и т.д.

Так же у формационного процесса есть и недостатки. На них указывают некоторые критики отечественной и зарубежной историографии. 1)Некоторые страны не следовали чередованию пяти фазам. Данные страны Маркс отнес к “азиатскому способу производства”. Как считал Маркс базируясь на этом способе, образуется отдельная формация. Но дополнительных данных по этому вопросу он не предоставил. Позднее историки показали, что развитие и в некоторых странах Европы не всегда соответствуют этим пяти фазам. Делая вывод по данному вопросу, можно отметить, что создаются некоторые трудности в отражении разных вариантов формационного подхода.

2) В формационном подходе решающей роли отводится внеличностным факторам, а второстепенное значение отводится человеку. Получается, что человек всего лишь винт в теории объективного механизма, движущего историческое развитие. Выходит так, что занижается человеческое, личностное содержание исторического процесса.

3) В данной методологии описано многое через призму классовой борьбы. Огромная роль отводится как политическим процессам так и экономическим. Оппозиционеры формационного подхода рассуждают о том, что социальные конфликты, хоть и являются необходимым свойством общественной жизни, но они все же не выполняют в ней определяющей роли. Данный вывод требует переоценки места политических отношений в истории. Главная роль принадлежит духовно-нравственной жизни.

4) Так же в формационном подходе присутствуют нотки истолкования истории как Воли Божьей, а так же построение планов социального переустройства вне зависимости от действительности. Формационная концепция предполагает, что развитие исторического процесса будет происходить от бесклассовой первобытнообщинной через классовые, к бесклассовой коммунистической фазе. В теории коммунизма, на доказательство которого было потрачено множество усилий, в любом случаи наступит эра, когда каждый будет приносить пользу по своим силам, а получать по потребностям. Иными словами достижение коммунизма, означало бы становление царства Божия на Земле. Характер данной системы сводится к утопическому. В последствии большое количество людей отказалось от “строительства коммунизма”.

Цивилизационный подход

Противопоставить формационному подходу можно цивилизационный подход к изучению истории. Этот подход положил свое начало в 18 веке. Яркие приверженцы данной теории являются М. Вебер, О. Шпенглер, А. Тойнби, и др. В отечественной науке его сторонниками являлись К.Н. Леонтьев, Н. Я. Данилевский, П.А. Сорокин. Слово “цивилизация” происходит от латинского “civis”, это значит “городской, государственный, гражданский”.

С точки зрения данного подхода основной структурной единицей является цивилизация. Первоначально этим термином обозначали некоторый уровень общественного развития. Появление городов, письменности, государственности, социального расслоения общества-все это являлось специфическими признаками цивилизации.

В широком понятии под цивилизацией, в основном понимают высокий уровень развития общественной культуры. Например, в Европе, в эпоху Просвещения цивилизация основывалась на совершенствовании законов, науки, нравов, философии. С другой стороны цивилизация воспринимается как последний момент в развитии культуры любого общества.

Цивилизация, как целое общественной системы, включает в себя разные элементы, которые гармонизированы и тесно взаимосвязаны между собой. Все элементы системы включают в себя своеобразие цивилизаций. Эта совокупность особенностей очень устойчива. Под воздействием некоторых внутренних и внешних воздействий в цивилизации происходят изменения, но их основа, внутреннее ядро остается постоянным. Культурно-исторические типы-с давних времен сложившиеся взаимосвязи, которые имеют некую территорию, а так же у них есть характерные только для особенности.

До сих пор приверженцы данного подхода ведут споры о количестве цивилизаций. Н.Я. Данилевский выделяет 13 самобытных цивилизаций, А. Тойнби-6 типов, О. Шпенглер- 8 типов.

В цивилизационном подходе выделяется ряд положительных сторон.

Принципы этого подхода можно применить к истории той или иной страны, или их группы. В данной методологии есть своя особенность, в том, что подход этот, основан на изучение истории общества, с учетом индивидуальности регионов и стран.

Данная теория предполагает, что историю можно рассматривать как многовариантный, многолинейный процесс.

По данному подходу предполагается единство и целостность человеческой истории. Цивилизации, как системы можно сравнивать между собой. В результате этого подхода можно глубже понять исторические процессы, и зафиксировать их индивидуальность.

Выделяя определенные критерии развития цивилизации, можно оценивать уровень развитости стран, регионов, народов.

В цивилизационном подходе главную роль отводят человеческому духовно-нравственному и интеллектуальному факторам. Особое значение для оценки и характеристики цивилизации имеют менталитет, религия, культура.

Основным минусом методологии цивилизационного подхода является бесформенность критериев выделения типов цивилизации. Это выделение единомышленников данного подхода происходит по признакам, которые должны носить обобщенный характер, но с другой стороны позволяло бы отметить особенности, свойственные многим обществам. В теории Н.Я. Данилевского, культурно-исторические типы цивилизации разграничивают на сочетание 4 основных элементов: политического, религиозного, общественно-экономического, культурного. Данилевский считал, что именно в России осуществилось сочетание этих элементов.

Эта теория Данилевского подталкивает на применение принципа детерминизма в виде доминирования. Но характер этого доминирования имеет трудно уловимый смысл.

Ю.К. Плетников смог выделить 4 цивилизационных типов: философско-антропологическую, общеисторическую, технологическую, социокультурную.

1) Философско-антропологическая модель. Данный тип является основой цивилизационного подхода. Она позволяет более понятно представить бескомпромиссное различие цивилизационного и формационного исследований исторической деятельности. Полностью понять исторический тип общества позволяет формационный подход, который берет начало от когнитивной формы индивидуального к социальному. Противопастовим данному подходу-цивилизационный подход. Который сводится от социального к индивидуальному, выражением которого становится общественность человека. Цивилизация является здесь как жизнедеятельность общества в зависимости от состояния этой социальности. Ориентацией на исследование мира человека, и самого человека, является требованием цивилизационного подхода. Так при перестройки Западных стран Европы от феодального к капиталистическому строю формационный подход заостряет внимание на изменение отношений собственности, развитие наемного труда, мануфактуры. Однако цивилизционный подход разъясняет данный подход как возрождение идей устаревшей цикличности и антропологизма.

2) Общеисторическая модель. Цивилизация- особый вид конкретного общества или их сообщества. В соответствии со значением данного термина основными признаками цивилизации являются гражданское состояние, государственность, поселения городского типа. В общественном мнении цивилизация противопоставляется варварству, дикости.

3) Технологическая модель. Способом развития и формирования цивилизации являются общественные технологии воспроизводства и производства непосредственной жизни. Многие понимают слово технология довольно в узком понятии, в особенности техническом смысле. Но также есть и более обширное и глубокое понятие слова технология, основанное на духовном представлении жизни. Так Тойнби обращал внимание в этимологии данного термина, что среди “инструментов” есть не только материальные, но и духовные, мировоззрение.

4) Социокультурная модель. В 20 веке произошло “взаимопроникновении” терминов культура и цивилизация. На ранней стадии цивилизации доминирует понятие культуры. В виде синонима культура, часто представляется понятие цивилизации, конкретизируемой через понятие городской культуры или общей классификации культуры, ее структурных образований и предметных форм. В данном объяснение связи культуры и цивилизации есть свои ограничения, и свои основания. В частности цивилизация сопоставляется не с культурой в целом, а с ее подъемом или упадком. Так например для О. Шпенглера цивилизация- самое крайнее и искусственное состояние культуры. Она несет следствие, как завершение и исход культуры. Ф.Бродель считает напротив, что культура- цивилизация, которая не дошла до своего оптимума социального, своей зрелости, и не обеспечила своего роста.

Цивилизация, как говорилось раннее- особый вид общества, а культура согласно историческому процессу представляет все виды общества, даже первобытные. Обобщая высказывания американского социолога С. Хантингтона, можно сделать вывод, что цивилизация с момента ее появления, является самой широкой исторической общностью культурной равнозначности людей.

Цивилизация- внешнее поведенческое состояние, а культура- внутренне е состояние человека. Поэтому ценности цивилизации и культуры иногда не соответствуют друг другу. Нельзя так не замечать того, что в классово разделенном обществе, цивилизация едина, хотя плоды цивилизации доступны не всем.

Теории локальных цивилизаций основываются на том, что существуют отдельные цивилизации, большие исторические общности, которые имеют определенную территорию и свои особенности культурного, политического, социально-экономического развития.

Арнольд Тойнби, один из основоположников теории локальных цивилизаций, считал, что история это не линейный процесс. Это процесс жизни и гибели не взаимосвязанных друг с другом цивилизаций в разных уголках Земли. Тойнби выделял локальные и основные цивилизации. Основные цивилизации (вавилонская, шумерская, эллинская, индусская, китайская и т.д.) оставили выраженный след в истории человечества и второстепенно повлияли на другие цивилизации. Цивилизации локальные смыкаются в национальных рамках, их насчитывают в районе 30 штук: германская, русская, американская и д.р. Вызов брошенный из вне цивилизации, Тойнби считал основными движущими силами. Ответом на вызов являлась деятельность талантливых, великих людей.

Прекращение развития и появление застоя, вызывается тем, что творческое меньшинство способно вести за собой инертное большинство, однако инертное большинство способно поглощать энергию меньшинства. Таким образом, все цивилизации проходят через этапы: зарождение, рост, надлом и распад, заканчивающийся полным исчезновением цивилизации.

Так же возникают некоторые трудности при оценивании типов цивилизации, когда основным элементом какого либо типа цивилизации является менталитет, ментальность. Менталитет- общий духовный настрой людей любой страны, или региона, крайне устойчивое устройство сознания, множества социально-психологических оснований верований личности и общества. Все это определяет миропонимание человека, а так же формирует субъективный мир индивидуума. Базируясь на этих установках, человек работает во всех сферах жизни - творит историю. Но увы довольно смутные очертания имеют духовно-нравственные и интеллектуальные структуры человека.

Так же имеется некоторые претензии к цивилизационному подходу, связанному с истолкованием движущих сил исторического процесса, смысла и направления развития истории.

Таким образом в рамках цивилизационного подхода создаются всесторонни схемы, которые отражают общие закономерности развития для всех цивилизаций.

Сравнительная характеристика подходов

Лучше всего выявить достоинства и недостатки цивилизационного и формационного подходов помогает взаимная критика между сторонниками данных подходов. Так по мнению сторонников формационного процесса, положительные стороны заключаются в том, что он позволяет:

1. Увидеть общее в историческом развитии народов.

2. Представить историю общества как единый процесс.

3. Предложить некое разделение истории отдельных стран и всемирной истории.

4. Установить обоснованность исторического развития общества.

По их мнению, цивилизационный подход имеет следующие недостатки:

1. Из-за последовательного применения становится невозможным взгляд на всемирную историю как единый процесс исторического развития всего человечества.

2. Создается полное отрицание единства человеческой истории, обособленности обществ и целых народов.

3. Сведение к минимума допустимости исследования закономерностей исторического развития человеческого общества.

Сторонники же цивилизационного подхода видят его плюсы в том, что она дает разрешить следующие проблемы:

1. Помогает изучению тех сторон жизни, которые обычно не попадают в поле зрения приверженцев формационного процесса.(духовная жизнь, ценности, психология, национальные особенности..)

2. Позволяет глубже изучить историю определенных народов и обществ во всем их разнообразии.

3. Главной целью исследования становятся человек, и человеческая деятельность.

Последователи цивилизационного подхода в формационном подходе видят следующие недостатки:

1. Большинство народов не проходили в своем развитии через большинство формаций.

2. Большинство процессов (политических, идейных, духовных, культурных) нельзя объяснить только с экономической позиции.

3. При последовательном применении формационного подхода на задний план отодвигается роль человеческой деятельности, и человеческого фактора.

4. Своеобразию и уникальности отдельных народов и обществ уделяется недостаточное внимание.

Таким образом, плюсы и минусы, сторонников подходов, доказывают то, что преимущества двух подходов носят взаимодополняющий характер, и благодаря их сочетанию можно более глубоко понять историю.

Заключение

Цивилизационный и формационный подходы к изучению истории часто сравнивают между собой. У каждого из этих подходов есть свои положительные и отрицательные стороны, но если избегать крайностей каждого из них, а взять только хорошее в двух методологиях, то историческая наука только выиграет. Оба подхода дают возможность рассмотреть исторические процессы под разными углами зрения, поэтому они ни сколько отрицают друг друга, сколько дополняют.

Литература

1. А.А. Радугина История России. Россия в мировой цивилизации Москва: Библионика 2004, 350

2. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 9. С. 132.

3. Теория государства и права: Учебное пособие. СПб., 1997 (авторы-составители: Л.И. Спиридонов, И.Л. Честнов).

4. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций// Полис. 1994. №1.

5. Поздняков Э. Формационный или цивилизационный подходы//Мировая экономика и международные отношения. 1990. №5

6. Анализ и сравнение формационного и цивилизационного подходов к процессу возникновения и развития государства и права

• 1. Предмет исторической науки. Методологические подходы к изучению истории.
• 2. Видные представители отечественной исторической науки.
• 3. Исторический источник: понятие, классификация.

Учебники

Боханов А.М., Горинов М.М., Дмитренко в.П. История России с древнейших времен до конца XVII века / под ред. А.Н. Сахарова. М.: ACT, 2001.

История России с древнейших времен до конца XVII века / под ред. А.Н. Сахарова, А.П. Новосельцева. М., 1996. 351 с.

История России с древнейших времен до 1861 года: Учебник для вузов / под ред. Н.И. Павленко. 2-е изд., испр. М.: Высш. шк., 2003. 560 с.

История России с древнейших времен до наших дней / Орлов А.С., Георгиев В.А., Георгиева Н.Г., Сивохина Т.А. М.: Проспект, 1999. 544 с.

Литература

Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. М.: Наука, 1987. 438 с.

Коломийцев В.Ф. Методология истории (От источника к исследованию). М.: РОССПЭН, 2001. 191 с.

Методология истории: Учебное пособие для студентов вузов / под ред. А.Н. Алпеева и др. Минск: НТООО "Тетра Системе", 1996. 240 с.

Могильницкий Б.Г. Введение в методологию истории. М.: Высш. школа, 1989. 174 с.

Теоретические проблемы исторических исследований. М.: Изд-во МГУ, 1998. Вып. 1. 200 с.

Предмет исторической науки. Методологические подходы к изучению истории

История человечества - это непрерывный процесс смены поколений, обществ, цивилизаций. История - одна из самых древних наук, это социальная память людей. История изучает процесс развития человечества. История изучается на основании фактов, зафиксированных в различных источниках. История - постоянно развивающаяся наука, так как подвижна источниковая база (находки или публикации документов, появление мемуаров и т.д.), и оценка событий может меняться с изменением ситуации в стране и общем уровнем исторических знаний. Суждения историка ближе к истине, если он переработал максимально возможное число источников. Но избыточная информация перегружает проблемы. Надо стремиться к тому, чтобы объем фактов был достаточен для раскрытия темы.

История - не экспериментальная дисциплина, у нее нет точных лабораторных методов исследования, нельзя воссоздать ситуацию и сделать абсолютно точное заключение. Сбор фактов, их анализ и синтез, обобщение - это компоненты метода исторического исследования. Научное исследование всегда начинается с постановки проблемы и ее ограничения. Тема определяет направление исследования и методологию работы. Не должна быть избитой и подкреплена источниками. Актуальность определяется тем как тема способствует лучшему пониманию современного общества и человека. Необходим отбор источников - все изучить невозможно. Нельзя отождествлять источник и факт. Историк изучает не сам факт, а его "остатки", "отпечатки", свидетельства очевидцев, а степень их полноты и достоверности еще предстоит выяснить.

Исторический факт-это сведения, почерпнутые из достоверного источника и подвергшиеся истолкованию, выяснению причинно-следственных связей. Нельзя обобщить все факты, касающиеся темы исследования. Этапы работы историка: 1) отбор фактов; 2) показ фактов и событий в развитии.

История многоотраслевая дисциплина, она тесно связана с другими общественными науками - философией, социологией, политологией, экономикой, культурологией, правоведением, этнологией, археологией и демографией.

Греки первыми перешли от мифологического восприятия мира к рационально-логическому. В V в. до н.э. Геродот (480-425 гг. до н.э.) написал свою "Историю" в 9 книгах, а Фукидид (471-401 до н.э.) - "Историю Пелопонесской войны". Долгое время наиболее достоверной считалась история, написанная участниками или современниками событий. В то же время для Геродота история была больше исследованием мировой культуры, а для Фукидида - деятельность политиков.

Публий Корнелий Тацит (58-117 гг.) написал труды "История" и "Анналы". Его девиз: "без гнева и пристрастия" (главный интерес - установления истины). Он блестяще показал образы императоров - прогрессивные деятели, но одновременно и жестокие тираны.

В средние века возникли летописи - первый опыт хронологического фиксирования событий. В это время ход истории объяснялся "божественным провидением" (монастырские библиотеки, переписчики книг, школы).

Только в эпоху Возрождения появляется первая критика источников. С XVI в. история - не просто разновидность литературы и философии, а самостоятельная научная дисциплина. В XVII в. возникла философия рационализма: Френсис Бэкон (1561-1626) "Новый Органон" - в этой работе в качестве основы научного знания поставлен опыт, данные практики. Впервые в науке он разработал индуктивный метод: переход от единичного к общему, к выводам.

Бенедикт (Барух) Спиноза писал: "Не смеяться, не плакать и не ненавидеть, но понимать". Он считал, что знания, полученные из опыта, являются недостаточными, а необходимое и достоверное знание дает только разум.

Просвещение XVIII в. было отмечено развитием всех отраслей науки. Идет работа над собиранием и систематизацией источников, проверяется хронология, расшифровываются древние надписи. Однако просветители опирались в основном на литературные источники. Итальянский мыслитель Джамбаттиста Вико (1668 - 1744) создал труд "Основания новой науки об общей природе наций", в котором пришел к заключению о том что все народы проходят одинаковые фазы развития. "Век богов" - образование государства, религии, письменности, права, "век героев" - господство аристократии, "человеческий век" - "гуманная" монархия и республика, расцвет городов, господство разума. Каждая фаза проходит восхождение и упадок, но каждый новый цикл начинается с более высокого уровня, чем предыдущий.

Вольтер заложил основы изучения истории культуры ("Век Людовика XIV" и "Опыт о нравах и духе народов"). Он отступил от хронологического изложения материала и расположил его в систематизированном порядке (внешняя политика, финансы, религия, искусство и т.д). Вольтер считал, что история должна изучать достижения человеческого ума и морали.

Монтескье выделял три фактора в истории: 1) форма правления; 2) физические факторы - климат и географическая среда; 3) социальные факторы - торговля, денежная система, численность населения, религия.

Иммануил Кант считал, что история относится к миру этики и не может претендовать на объективность.

Методология истории как часть общей методологии науки начала складываться в первой половине XIX в. Материалистическая интерпретация истории Карла Маркса и Фридриха Энгельса внесла представление об общественно-экономических формациях, об экономическом базисе и политико-идеологической надстройке, о классовой борьбе. Главная мысль о том, что общественное сознание отражает общественное бытие.

В XIX в. развитие получила философия позитивизма О. Конта. Историки-позитивисты подняли значение фактографии, анализа и критики источников. Позитивисты стремились построить методологию истории по образцу естественных наук. В качестве самостоятельной дисциплины стало развиваться источниковедение. Оно ввело в практику ист. исследования определение подлинности источника ("внешняя" или текстологическая критика), выяснение достоверности содержащихся в источнике сведений ("внутренняя" критика) и сопоставление источников для подтверждения достоверности их сведений. Повествовательная история, близкая к художественной литературе, стала превращаться в научную историю. Под влиянием позитивистов сложился культ письменного источника как единственно достоверной исторической базы. К теоретическим построениям позитивисты относились скептически. Но это ограничивало область рассуждений и теоретических выводов исследователей.

На рубеже XIX-XX вв. О. Шпенглер в работе "Закат Европы" написал, что история распадается на замкнутые, неповторимые циклические культуры, которые переживают периоды возникновения, расцвета и умирания.

Марксистская историография предложила формационный подход.

Английский историк и социолог А. Тойнби предложил цивилизационный подход. Он выделил пять ныне существующих цивилизаций и 20 с момента зарождения цивилизаций (Тойнби А. Цивилизация перед судом истории. М.-СПб., 1996). Сходно с Д. Вико. Согласно А. Тойнби, цивилизация проходит четыре стадии - рождение, рост, надлом и падение.

В XX в. история от описательности и эмпиризма переходит к их интерпретации. Расширилась тематика, разнообразные методы, чаще обращение к экономической и социальной истории. История уже не евроцентристская, а подлинно универсальная, включает все континенты. Глобализация сблизила народы планеты. Не отменяя традиционные методы исследования, Интернет стал инструментом накопления знаний. На смену "всемирных историй" приходят монографии, посвященные отдельным народам культурам, событиям. История обрела новые объекты исследования - изучение быта, культуры, нравов, развитие идей, науки и техники.

Современный этап в развитии отечественной историографии характеризуется переосмыслением ее основополагающих теоретико-методологических установок . В наибольшей степени отражает особенности познания любой научной проблемы принцип историзма (способность мыслить категориями места, времени и причинности). Этот принцип выступает не в абстрактно-теоретической форме, а в виде конкретных событий, в деятельности народов и отдельных личностей. К методологии истории относятся рекомендации источниковедения, а также изучение историографии по теме исследования, которая помогает определить направление нового поиска, побуждает присоединиться или опровергнуть концепцию. Историк изучает причины событий, конкретное стечение обстоятельств, послужившее их поводом, развертывание событий во времени и пространстве, завершение события, установление их значения и следствий. В современном научном познании возрастает роль тех методик, которые начинаются с чисто теоретической постановки проблемы. Теоретический замысел дает ориентиры (даже интуитивно) - что, как и для чего изучать.

Не менее важен для исследования методологический принцип объективности, который является обязательным условием научной состоятельности исследования. В то же время, как справедливо подчеркивал академик И.Д. Ковальченко, возможность приобретения истинных знаний "определяется субъективными факторами процесса познания, а именно - позицией исследователя". Наука допускает домысел, но не вымысел. Творческое воображение должно соответствовать всем требованиям научного подхода. Позитивисты только описывали факты без объяснений, а современный научный подход заключается в соединении описания с анализом.

Французская историческая школа "Анналов". Журнал "Анналы: история, социальные науки" выходил с 1946 г. (Л. Февр. Бои за историю. М.: Наука, 1991. 529 с.). С 1929 г. Люсьен Февр (1878-1956) и Марк Блок издавали "Анналы экономической и социальной истории". Данная школа предложила отказаться от "рассказывающей" истории в пользу истории-интерпретации, т.е. главную роль отводила исследователю. Для этой школы характерен повышенный интерес к материальной культуре. В то же время сторонники школы "Анналов" в меньшей степени учитывают идеологию и политику (они, как правило, не изучают XX в., а до начала Нового времени). Для отдельных работ это приемлемо, но не для всей исторической науки (в таком случае могут замалчиваться или трактоваться предвзято факты или целые периоды истории).

Методология исторического исследования может быть основана на синтезе подходов, что является необходимым в связи со сложностью и многогранностью объекта исследования и в то же время позволяет учитывать различные концепции - и проверенные временем, и предложенные вновь. С конца XIX до середины XX в. преобладала "гуманистическая история" с общим социально-экономическим уклоном. В настоящее время новые подходы к историческим исследованиям активно разрабатываются во многих странах. Подходы, предлагаемые "новой социальной историей", популярной с середины XX в., направлены на изучение изменений в масштабах широких социальных групп населения и на исследование социального поведения людей в разных аспектах на протяжении большой исторической эпохи. Для данного направления историографии характерно обращение к массовым источникам с целью выявления основных тенденций и закономерностей социальной динамики. Усилия ученых максимально конкретизировать прошлое находят поддержку в принципиальных установках новой культурной истории и "истории повседневности". Теория модернизации считает главным направлением исторического развития движение к более открытому и менее стратифицированному обществу.

Способы и методы исследования. Все методы являются универсальными и применяются в исторических, политических, философских и других исследованиях. Метод структурного анализа позволял выявлять общее и особенное. Количественные методы. Комплексный подход обеспечивает рассмотрение любого явления в динамике, в системе связей с другими явлениями.

Под методами историографического познания понимаетсясовокупность мыслительных приёмов или способов изучения прошлого исторической науки . Выделяют следующие методы историографического познания:

1) Сравнительно-исторический метод , позволяющий проводить необходимые сравнения различных исторических концепций с целью выявления их общих черт, особенностей, самобытности и степени заимствования.

2) Хронологический метод – ориентирующий на анализ движения на научные мысли, смену концепции, взглядов и идей в хронологической последовательности, что позволяет вскрыть закономерности накопления и углубления историографических знаний

3) Проблемно-хронологический метод – позволяющий расчленить более или менее широкую тему на ряд узких проблем, каждая из которых рассматривается в хронологической последовательности. Ряд исследователей (например, А.И. Зевелев) считают хронологический и проблемно-хронологический методы приёмами изложения материала, а не исследования прошлого исторической науки.

4) Метод периодизации , который направлен на выделение отдельных этапов в развитии исторической науки с целью обнаружения ведущих направлений научной мысли, выявления новых элементов в её структуре.

5) Метод ретроспективного (возвратного) анализа, позволяющий изучить процесс движения мысли историков от совершенности к прошлому с целью выявления элементов, строго сохранившегося в наши дни, знания, проверить выводы прежних исторических исследований данным современной науки.

6) Метод перспективного анализа , определяющий перспективные направления, темы будущих исследований на основе анализа достигнутого современной наукой уровня и при использовании знания закономерности развития историографии.

Билет 2 .Формационный и цивилизационный подход изучения истории. Славянофильство, западничество и евразийство.

Формационный подход был разработан К. Марксом и Ф. Энгельсом. Смысл его состоит в закономерной смене общественно-экономических формаций. Они исходили из того, что материальная деятельность людей всегда выступает в форме конкретного способа производства. Способ производства - это единство производительных сил и производственных отношений. Производительные силы включают в себя предмет труда, средство труда и человека. Производительные силы - это содержание способа производства, а производственные отношения - форма. С изменением содержания меняется и форма. Это происходит через революцию. И соответственно меняют друг друга различные социально - экономические формации. Согласно этим формациям выделяются стадии развитие общества: первобытно-общинное, рабовладельческое, феодальное, капиталистическое, коммунистическое.

Недостатками формационного подхода можно считать то, что многие процессы культурной, духовной жизни рассматриваются порой упрощённо, мало внимание уделяется роли личности в истории, человеческому фактору, а так же то, что был абсолютизирован переход от одной формации к другой (некоторые народы не проходили все формации и не всегда изменения происходят через революции).

Цивилизационный подход основным критерием подразумевает духовно-культурную сферу. Понятие цивилизация имеет много разных значений. Сколько авторов - столько и трактовок этого понятия. И следовательно эти авторы выделяют разное количество цивилизаций, по-разному классифицируют государство. В общем же характерно отрицание единства человеческой истории, всеобщих исторических закономерностей.
Недостатками цивилизационного подхода является то, что он не позволяет взглянуть на историю, как на целостный, закономерный процесс; применяя цивилизационный подход трудно изучать закономерности исторического развития.
С начала 90-х годов наблюдалось стремление "избавиться" от формационного подхода и всего, что касается марксизма. Поэтому активно внедрялся цивилизационный подход.
Сами по себе эти подходы ни являются плохими или хорошими.

Славянофи́льство - литературно- и религиозно-философское течение русской общественной мысли, оформившееся в 40-х годах XIX века, ориентированное на выявление самобытности России, её типовых отличий от Запада, представители которого выступали с обоснованием особого, отличного от западноевропейского русского пути, развиваясь по которому, по их мнению, Россия способна донести православную истину до впавших в ересь и атеизм европейских народов. Славянофилы утверждали также о существовании особого типа культуры, возникшего на духовной почве православия, а также отвергали тезис представителей западничества о том, что Пётр Первый возвратил Россию в лоно европейских стран и она должна пройти этот путь в политическом, экономическом и культурном развитии.

За́падничество - сложившееся в 1830-1850-х годах направление общественной и философской мысли. Западники, представители одного из направлений русской общественной мысли 40-50-х годов XIX века выступали за ликвидацию крепостного права и признание необходимости развития России по западно-европейскому пути. Большинство западников по происхождению и положению принадлежали к дворянам-помещикам, были среди них разночинцы и выходцы из среды богатого купечества, ставшие впоследствии преимущественно учёными и литераторами. Как писал Ю. М. Лотман,

Еврази́йство - русское философско-политическое движение, выступающее за отказ от европейской интеграции России в пользу интеграции с центрально азиатскими странами. Евразийское движение, появившееся в среде русской эмиграции в 1920-1930-е гг., приобрело популярность к началу XXI века.

В исторической литературе встречаются разные оценки одного и того же события, которые зависят от теоретического подхода автора. Пример: объект – создание ядерного оружия, по формационному подходу противостояние социализма и капитализма привело к созданию в СССР ядерного оружия, тем самым был обеспечен паритет и удалось избежать военного конфликта, по цивилизационному подходу в послевоенный период возрастает уровень развития науки, что приводит к созданию ядерного оружия в США и СССР, по либерально-историческому подходу вместо вливания больших средств в восстановление хозяйства страны в послевоенный период, правительство выделяет их на разработку ядерного оружия. Все точки зрения имеют право на существование.

Подходы к изучению истории:

1. Формационный подход . Главное внимание уделяется способам производства. Зарождается в середине 19 века , основоположник подхода – Карл Маркс . Плюсом этой теории является то, что она показывает как развивается общество. Основной тезис – общество саморазвивается . Основой развития является способ производства , состоящий из двух частей: орудия труда + производительные силы (люди с их навыками). Производственные отношения – это отношения между людьми в процессе производства, в ходе которых формируются отношения собственности. Изменения в обществе приводят к изменению производственных отношений, которые постоянно находятся в процессе трансформации и совершенствования. Общество изменяется в зависимости от способа производства, из чего формируется и его надстройка (взгляды, идеи, различные организации, вооружённые силы). Характер общества определяется характером производственных отношений. Двигателем развития является классовая борьба (оценка прошлого с позиции одного класса). Минусы теории заключаются в том, что не все стороны жизни общества попадают по эту систему (этнос, язык, культура), жесткость схемы (пять формаций, через которые проходит общество), в основу теории положен принцип европоцентризма . Современные исследователи не отвергают эту теорию, а используют, подстраивая и преобразовывая её под настоящую эпоху. Долгое время в нашей стране этот подход был единственно возможным. Были сделаны попытки преодоления недостатков этого подхода. Сегодня, для большинства российских историков, эта теория остаётся востребованной, но с некоторыми изменениями : отказ от жёстких политических и экономических интерпретаций, введение понятий рабовладение, феодализм и т.п., признание необходимости изучать неохваченные стороны жизни, привлекая другие теории.

2. Цивилизационный подход . Внимание уделяется, прежде всего, развитию человечества. Плюсами теории является то, что она учитывает этнос, язык, ментальность, обычаи, оценивает прошлое с позиции всего общества в целом, признание многовариантности развития. Минус – само понятие «цивилизация» недостаточно определено. Цивилизация – как общество в целом, либо как ступени развития общества, либо как разные, отличающиеся друг от друга народы, этносы. Сам по себе этот подход не даёт критериев для определения ступеней развития общества. Данилевский – основоположник этого подхода в России – называет 13 цивилизаций , освещает восточный вопрос, указывает место России в системе международных отношений после Крымской войны. Уткин выделяет 7 цивилизаций . Ахиезер в труде «Россия: критика исторического общества» (состоит из трёх томов, в которых освещается два периода: с древнего периода до 1917 г., с 1917 г. до наших дней, третий том содержит словарь использованных терминов) выделяет 2 цивилизации : либеральная (быстро реагирующая на всё новое, критически относящаяся к действительности, обладающая аналитическим способом мышления) и традиционная (настаивающая на сохранении старых порядков, отвергающая всё новое). Ахиезер выделяет также расколотые общества , находящиеся между этими цивилизациями. К таким обществам он относит и Россию (на каждое новшество поднимается волна протеста с целью сохранения существующего порядка, это вынуждает правительство постоянно маневрировать, создавая «хромающие» законы). Главный минус теории Ахиезера – жёсткость системы .

3. Либерально-исторический подход . Акцент ставится на человеке-индивиде , его правах и свободах, на том, как общество на определённом этапе своего развития предоставляет их человеку. Стратегии подхода: европейская и азиатская. Минусы заключаются в том, что существует жёсткое противопоставление Европы и Азии. Витфогель говорит о восточных деспотиях (Византия, Османская империя, Русское государство). Ричард Пайпс говорит об особой государственности на Востоке не способной отстаивать права человека. Россия находится между двух путей. К минусам можно отнести и отрицание закономерностей истории всемирно-исторического характера, отсутствие этапов развития общества. Цивилизация показывает варианты развития, а формация – этапы развития цивилизации.

4. Модернизационный подход . Переходная теория между формационным и цивилизационным подходами.

5. Теория «моральной экономики» . Восприятие исторических процессов идёт с точки зрения народа.

6. Теория прогресса . История – развитие общества по восходящей линии.

7. Теория параллельности . Нет единой истории человечества, но есть история обществ.

8. Геополитический подход .

9. Микро- и макро-подход к историческим процессам . Предмет изучения - быт, повседневность социальной группы. Происходит изучение повседневности в хронологических рамках, на определённой территории.

Каждый подход имеет свой понятийный аппарат, свои термины, свои выводы, свои методы исторического исследования.

План:
1. Основные подходы к изучению истории.
2. Формационный подход.
3. Цивилизационный подход.
4. Культурологический подход.

Основные подходы к изучению истории

В своих взглядах на историю философы разделились на две группы:
- те, кто рассматривает историю как хаотичный, случайный процесс, лишенный логики, закономерностей, направленности (иррационалисты);
- те, кто видит определенную логику в истории, считая историю целенаправленным, закономерным процессом. К данной категории относится большинство философов.
Среди подходов к истории как к внутренне логическому и закономерному процессу особо выделяются:
- формационный подход;
- цивилизационный подход;
- культурологический подход.

Формационный подход

1. Формационный подход был предложен основоположниками марксизма К.Марксом и Ф.Энгельсом, развит В.И.Лениным.
Ключевое понятие, используемое при формационном подходе - общественно-экономическая формация. Вся история рассматривается как закономерный процесс смены общественно-экономических формаций. Каждая формация является более высоким типом организации общества.
Классиками марксизма объясняется и механизм перехода от одной формации к другой.
К.Марксом было выделено пять общественно-экономических формаций:
- первобытнообщинная;
- рабовладельческая;
- феодальная;
- капиталистическая;
- коммунистическая (социалистическая).
К.Маркс также указал на особый политико-экономический тип общества, фактически шестую формацию - «азиатский способ производства».
2. Формационный подход широко распространен в мировой философии. Он имеет как свои достоинства, так и недостатки.
Достоинства:
- понимание истории как закономерного объективного процесса;
- глубокая разработка экономических механизмов развития;
- реалистичность, систематизация исторического процесса.
Недостатки:
- не учитываются другие факторы: культурные, национальные, спонтанные;
- излишняя схематичность, оторванность от специфики общества, линейность, неполное подтверждение практикой (пропуск некоторыми обществами в своем развитии одной из формаций);
- нарушение линейности, скачки как вверх, так и вниз;
- экономический крах коммунистической (социалистической) формации).

Цивилизационный подход

1. Цивилизационный подход был предложен Арнольдом Тойнби (1889 - 1975).
Центральное понятие, используемое его сторонниками - цивилизация.
Цивилизация, по Тойнби - устойчивая общность людей, объединенных духовными традициями, сходным образом жизни, географическими, историческими рамками.
История - нелинейный процесс. Это процесс зарождения, жизни, гибели не связанных друг с другом цивилизаций в различных уголках Земли.
Согласно Тойнби цивилизации могут быть основными и локальными. Основные цивилизации оставляют яркий след в истории человечества, косвенно влияют, особенно религиозно, на другие цивилизации. Локальные цивилизации, как правило, замыкаются в национальных рамках.
К основным цивилизациям относятся (относились):
- шумерская;
- вавилонская;
- минойская;
- эллинская (греческая);
- китайская;
- индусская;
- исламская;
- христианская;
- некоторые другие цивилизации.
Локальных (национальных) цивилизаций, заслуживающих внимания, по Тойнби, в истории человечества насчитывалось около 30 (американская, германская, русская и т.д.).
2. Движущими силами истории согласно Тойнби являются:
- вызов, брошенный цивилизации извне: невыгодное географическое положение, отставание от других цивилизаций, военная агрессия;
- ответ цивилизации на вызов;
- деятельность талантливых, богоизбранных личностей (великих людей).
Развитие всей истории строится по схеме «вызов ответ». По своей внутренней структуре цивилизация состоит из:
- творческого меньшинства;
- инертного большинства.
Творческое меньшинство ведет за собой инертное большинство, чтобы дать ответ на вызовы, брошенные цивилизации. Творческое меньшинство не всегда может определять жизнь большинства. Большинство склонно «тушить» энергию меньшинства, поглощать его. В этом случае развитие прекращается, начинается застой.
Цивилизации конечны в своем существовании. Подобно людям, они рождаются, растут, живут и умирают.
Каждая цивилизация в своей судьбе проходит четыре стадии:
- зарождение;
- рост;
- надлом;
- смерть и полное исчезновение цивилизации.

Культурологический подход

Культурологический подход был предложен немецким философом Освальдом Шпенглером (1880 - 1936).
Центральное понятие данного подхода - культура.
Культура - совокупность религии, традиций, материальной и духовной жизни. Культура зарождается, живет и умирает.
Понятие «культура» Шпенглера близко понятию «цивилизация» Тойнби. Однако «цивилизация» у Шпенглера имеет иные значения, чем у Тойнби. Цивилизация в рамках культурологического подхода - высший уровень развития культуры, завершающий период развития культуры, предшествующий ее смерти.
Всего Шпенглером было выделено восемь культур:
- индийская;
- китайская;
- вавилонская;
- египетская;
- античная;
- арабская;
- русская;
- западноевропейская.
Культурологический подход был особенно популярен в Европе в первой половине XX в.
Вопросы и задания
1. Перечислить основные подходы к изучению истории.
2. Какие достоинства и недостатки имеет формационный подход?
3. В чем сущность цивилизационного подхода?
4. В чем сущность культурологического подхода?