Фроянов И.Я. Древняя Русь IX-XIII веков
Фроянов Игорь Яковлевич является известным историком, писателем и общественным деятелем. Он прожил интересную и насыщенную жизнь, полностью посвященную карьере. Он написал ряд работ, которые весьма популярны за рубежом.
Молодые годы
Фроянов Игорь Яковлевич появился на свет летом 1936 года. Его отец был кубанским казаком и майором Красной армии (репрессировали в 1937 году). В молодости его обвинили в контрреволюционной деятельности и приговорили к расстрелу, который был заменён на десятилетние работы в исправительно-трудовом лагере. В 1957 году Яков Фроянов был реабилитирован. Он решил не возвращаться в семью по личным причинам, поэтому Игорь Яковлевич так и не узнал своего второго родителя: он воспитывался одной матерью.
Карьера
Начиная с 1955 года Игорь Яковлевич три года проходил военную службу. После этого он решил поступить в на факультет истории. В университете его научным руководителем стал профессор В. Романовский. Учёба давалась ему легко, ведь сам предмет был по душе. После окончания университета Игорь принимает решение поступать в аспирантуру в столице России. Более всего он хотел попасть в группу профессора который был специалистом в области Средневековой Руси. Малое количество свободных мест в группе поспособствовали тому, что Фроянов уехал поступать в Ленинград. В 1963 году Игорь Яковлевич поступает в Ленинградский государственный университет. Уже через три года он успешно защищает диссертацию на тему зависимых людей в Древней Руси. В 1973 году он пишет уже докторскую диссертацию на тему социальных и политических особенностей Киевской Руси. Но эта работа не была такой успешной, как первая. Опубликована она была только спустя три года, когда аттестационная комиссия одобрила труд. В 1976 году Фроянов становится доктором исторических наук, а уже в 1979 году получает звание профессора.
В 1982-2001 годах Игорь Яковлевич Фроянов был деканом исторического факультета в родном университете; 1983-2003 года он работал заведующим кафедрой истории России. Времена работы деканом были для историка сложными. Его книги публиковались достаточно долго, иногда этот процесс растягивался на года. После распада Советского Союза политические взгляды Фроянова сформировались окончательно: он выступал в поддержку партии КПРФ.
Базовые книги, реакция общественности
В двух своих базовых работах историк изложил собственный взгляд на советскую и российскую политическую историю («Октябрь семнадцатого. Глядя из настоящего», «Погружение в бездну»). Появление книг на полках магазинов вызвало резонанс у общественности, ведь такого ещё никто не писал. Концепция Фроянова, трактующая причины Октябрьской революции, имеет множество противников и последователей, которые рьяно защищают свою точку зрения. Сторонники автора уверены в том, что именно озвучивание таких мыслей повлекло за собой возникновение «антифрояновской кампании».
Концепция Древней Руси
О чем писал Фроянов Игорь Яковлевич? История была не только его работой, но и хобби, поэтому все свои труды он посвятил глубинному изучению конкретных вопросов. В книгах он обосновывает общинный и доклассовый строй Древней Руси. Он опроверг утверждение советских историков о классовости и феодализме в Киевской Руси, показав, что частное землевладение росло за счёт лишь рабов (а не за счёт зависимых от феодалов). К тому же оно было слишком слабо и малоразвито. Интересный факт, что в первой посвященной этой теме книге (1974) он отказался от конкретного утверждения, лишь наталкивая читателя на размышления. В книге «Киевская Русь. Очерки социально-политической истории» (1980 год) он уже открыто заявил о том, что древнерусское общество имело дофеодальный характер.
Концепция И. Фроянова базируется на утверждении, что люди в Древней Руси были свободными, они принимали активное участие в управлении разными сферами посредством вече. Вопросы власти, избрания и изгнания князей относились к территориальной общине. Главный вывод историка состоит в том, что древнерусское государство сформировалось до начала классового деления.
Критика исторических взглядов
Фроянов Игорь Яковлевич, книги которого вызвали противоречивую реакцию общественности, получили также много профессиональной критики. Концепция историка Фроянова была новым и резким словом в историографии. Она отрицала официальную советскую доктрину о возникновении государства. Поначалу его работы просто игнорировались, но после этого на него обрушилась буря критики. Находясь в должности декана, Игорь Яковлевич продолжал писать. Игнорировать его было невозможно, поэтому противники его взглядов предъявили ему ряд обвинений (непонимание старорусских текстов, отход от «официальной дороги», игнорирование марксизма). Из-за такой бури протестов третья книга, посвященная этой теме, была опубликована лишь в 1990 году. Среди ярых критиков историка можно отметить С. Тихвинского, Б. Рыбакова, В. Пашуто, Ю. Лимонова.
Критика политической деятельности
Фроянов Игорь Яковлевич, биография которого была полна острой критики, вызывал такие же споры из-за своих политических воззрений. В 2001 году 137 учёных опубликовали документ, который гласил о том, что работа Фроянова на кафедре привела к глубокому кризису. Также внимание акцентировалось на том, что Игорь Яковлевич Фроянов удерживает свою власть, увольняя работников, которые ему перечат. В 2003 году его освободили от должности заведующего кафедрой истории. Также известно, что диссертационную комиссию под его началом ликвидировали (60 голосов поддержали решение администрации, 37 голосов были против и 8 - воздержались). Профессора также обвинили в полной изоляции факультета, которая влекла за собой средоточие его власти. Текст обращения имел ещё одно весомое обвинение в том, что преподавание и обучение у Игоря Фроянова завуалировано жесткой политической пропагандой. При этом профессор М. Флоринский заявил, что происходит явная травля учёного, а Союз писателей России обратился к администрации университета с просьбой изменить решение об увольнении Игоря Яковлевича с поста заведующего. Они утверждали, что историка нарочно выживают из коллектива «западники и либеральные интеллигенты».
Фроянов Игорь Яковлевич: труды
Игорь Фроянов написал множество трудов. Мы перечислим только самые основные из них: «Киевская Русь. Очерки социально-экономической истории», «Киевская Русь. Очерки социально-политической истории», «Киевская Русь. Очерки отечественной историографии», «Киевская Русь. Главные черты социально-экономического строя», «Октябрь семнадцатого», «Начало христианства на Руси», «Загадка крещения Руси» и другие.
Настоящее время
На сегодняшний день профессор Фроянов Игорь Яковлевич работает преподавателем и продолжает активную научную и общественную деятельность. В 2013 году он поддержал идею о том, что картина И. Репина не должна находиться в галерее: её необходимо было перенести в общий фонд. Считалось, что картина подкрепляет ложность российской истории и запечатлевает эту клевету. Однако (директор галереи) не поддержала это движение, заявив, что картина "Иван Грозный..." и дальше будет находиться в галерее.
Подводя итоги статьи, следует сказать о том, что судить о деятельности историка Фроянова может только специалист. Чтобы понять, как вы относитесь к его идеям, достаточно прочесть основные работы по образованию законного порядка в Древней Руси. После этого вы станете сторонником идей Игоря Яковлевича либо полностью отвергнете его концепцию. В любом случае его мнение, подкреплённое фактами и аргументами, имеет полное право на существование. Следует помнить, что острая критика может быть вызвана не только резким неприятием информации, но также ослепляющей правдой, которая мало кого удовлетворяет.
Игорь Яковлевич Фроянов
Фроянов Игорь Яковлевич (р. 22.06.1936), ученый и общественный деятель, доктор исторических наук.
Родился в г. Армавире в семье кубанского казака - командира Красной армии, репрессированного в 1937. Трудное детство и отрочество сына «врага народа» не сломали жизнь Фроянова: в 1954 он заканчивает школу, в 1955-58 служит в армии, в 1958-63 учится на историко-филологическом факультете Ставропольского пединститута. В студенческие годы у Фроянов под влиянием его первого учителя проф. В. А. Романовского пробудился исследовательский интерес к проблемам русской средневековой истории. В 1963 этот интерес привел его в аспирантуру исторического факультета ЛГУ. Научным руководителем молодого аспиранта стал замечательный русский ученый проф. В. В. Мавродин. Чувство любви и благодарности к своим учителям Фроянов хранит неизменно и свято. Со времени защиты в 1966 кандидатской диссертации судьба Фроянова неразрывно связана с Петербургским университетом, в котором он работает уже ок. 30 лет. Фроянов - доктор исторических наук (с 1976), профессор (с 1979), заведующий кафедрой истории России (с 1983) и декан исторического факультета СПбГУ (с 1982). Он является председателем Головного Совета по истории Госкомвуза Российской Федерации, руководителем межвузовской научной программы «Исторический опыт Русского Народа и современность».
Исследования Фроянова выдвинули его в число ведущих специалистов по истории русского средневековья. Ныне научная общественность все чаще обращается к концепции Фроянова и созданной им в университете школы историков Древней Руси. Эта концепция, выдержав в советские годы обвинения в «антимарксизме», «буржуазности», «забвении формационного и классового подходов», остается в соответствующей области одним из наиболее плодотворных исследовательских направлений. Она сформулирована автором в ряде научных монографий, важнейшими из которых являются «Киевская Русь. Очерки социально-экономической истории» (1974), «Киевская Русь. Очерки социально-политической истории» (1980), «Киевская Русь. Очерки отечественной историографии» (1990), «Древняя Русь» (1995), «Рабство и данничество у восточных славян» (1996) и др.
Серьезный общественный резонанс вызвали 2 последние работы ученого: «Октябрь семнадцатого (глядя из настоящего)» (1997) и «Погружение в бездну (Россия на исходе ХХ в.» (1999). В первой книге, которую автор посвятил «светлой памяти владыки Иоанна, митрополита С.-Петербургского и Ладожского», Фроянов доказывает, что в окт. 1917 столкнулись «три взаимоисключающих решения: революция для России, Россия для революции и революция против России». Этому третьему решению, которое «связано с игрой внешних сил, враждебных России», и посвящена книга. Анализируя теневую сторону подготовки революции, Фроянов показывает ту роль, которую играла в деле уничтожения России «мировая закулиса». Книга представляет русский взгляд на механизм и последствия октябрьской революции. Ее логическим продолжением стала книга «Погружение в бездну», явившаяся первым фундаментальным научным исследованием той трагедии мирового масштаба, которую ее творцы цинично нарекли «перестройкой». Обобщив громадный фактический материал, мастерски использовав свой дар исторической интуиции, умело употребив источниковедческий опыт специалиста по древней истории в работе с теми источниками, в которых отсутствуют сведения о главном (они укрыты завесой умолчания и секретности), Фроянов сумел создать впечатляющую панораму разрушения и предательства Родины. После выхода в свет книги «Падение в бездну», словно по команде, в ряде либерально-масонских СМИ началась травля ученого. В результате этой кампании Фроянов в 2001 был лишен должности декана исторического факультета. Но это нимало не смущает ученого и педагога, более всего дорожащего свободой творчества и не привыкшего изменять Истине.
Должность:
профессор Игорь Яковлевич Фроянов с полным основанием может быть назван выдающимся русским историком с широким диапазоном исследовательских интересов и значительными результатами научной деятельности, выраженными в большом количестве книг и статей (двенадцать монографий, свыше трёхсот статей и брошюр). Игорь Яковлевич Фроянов родился 22 июня 1936 г. в городе Армавире в семье кубанского казака — командира Красной Армии, репрессированного сталинским режимом в 1937 г. и реабилитированного в 1957 г. Трудное детство и отрочество сына «врага народа» в конечном счёте не смогли сломать жизнь И. Я. Фроянову: в 1954 г. он заканчивает школу, в 1955-1958 гг. служит в армии, в 1958-1963 гг. учится на историко-филологическом факультете Ставропольского пединститута. В студенческие годы у И. Я. Фроянова под влиянием его первого Учителя — профессора Виктора Александровича Романовского пробудился активный исследовательский интерес к проблемам русской средневековой истории. В 1963 г. этот интерес привёл И. Я. Фроянова в аспирантуру Исторического факультета ЛГУ. Научным руководителем молодого аспиранта стал замечательный русский учёный профессор Владимир Васильевич Мавродин. Со времён защиты в 1966 г. кандидатской диссертации судьба И. Я. Фроянова неразрывно связана с Петербургским университетом, в котором он работает уже около 40 лет. И. Я. Фроянов — доктор исторических наук (с 1976 г.), профессор (с 1979 г.), заведующий кафедрой Русской истории (в 1983-2002 гг.) и декан Исторического факультета СПбГУ (в 1982-2001 гг.). Исследования И. Я. Фроянова выдвинули его в число ведущих в нашей стране и за рубежом специалистов по истории русского средневековья. Ныне научная общественность всё чаще обращается к концепции И. Я. Фроянова и созданной им в университете школы историков Древней Руси. Эта концепция, выдержав в «доперестроечные» годы обвинения в «антимарксизме», «буржуазности», «забвении формационного и классового подходов», остаётся в соответствующей области одним из наиболее плодотворных исследовательских направлений. Концепция школы И. Я. Фроянова органически связана с отечественной историографической традицией. В период, когда исторические исследования оставались более-менее свободными от жестокого подчинения идеологическим и политическим требованиям, образ Древней Руси в исторической науке был, прежде всего, образом страны городов-земель, вечевого народовластия, общинной самодеятельности. И. Я. Фроянов находил мужество признавать правоту дореволюционных историков тогда, когда принято было разделять историографию на «научную» и «ненаучную». В основе видения И. Я. Фрояновым первых веков русской истории лежит тезис об общинном без первобытности характере древнерусского общества XI - начала XIII в. И. Я. Фрояновым детально и всесторонне изучены общественные категории, социальные конфликты, политические учреждения, культура Руси IX-XIII вв. В предложенной И. Я. Фрояновым реконструкции исторической действительности Древней Руси современная культурная общественность получила долгожданные, непротиворечивые и многозначащие ответы на вопросы о «стартовых условиях» отечественного исторического развития и генезисе его основных черт. Вырастая из комплекса древнерусских исследований, труды И. Я. Фроянова, посвященные XIV-XV вв., закладывают основы для существенных уточнений традиционных научных представлений о социально-экономической и политической эволюции этого времени. Тесно связанный с основными темами научной деятельности и вместе с тем автономный цикл образуют разыскания учёного в области истории русского фольклора. Работы И. Я. Фроянова по новейшей истории России — самая спорная часть из всего, что создано учёным. Эти работы анализируют кардинальные и наиболее злободневные проблемы отечественной современности и содержат концепцию развития российского общества и государства в непростой и бурный период 1985-1999 гг. Самостоятельная позиция, независимость суждений в науке и жизни всегда воспринимались по-разному. Если раньше И. Я. Фроянова обвиняли в отходе от марксистско-ленинской методологии, то ныне, в особенности за книги по новейшему периоду, его нередко называют «консерватором» и даже «реакционером». Но это не смущает автора, не привыкшего поступаться свободой индивидуального творчества.
Степень:
доктор исторических наук
Звание:
профессор
328-94-48 доб. 6405
[email protected]
Справка: Родился в 1936 году. Доктор исторических наук, профессор кафедры истории России с древнейших времён до ХХ в. исторического факультета Санкт-Петербургского Государственного Университета, член Союза писателей России. Автор книг: «Киевская Русь: Очерки социально-экономической истории» (Л., 1974), «Киевская Русь: Очерки социально-политической истории» (Л., 1980), «Города-государства Древней Руси» (Л., 1988, в соавторстве с А.Ю.Дворниченко), «Киевская Русь: очерки отечественной историографии» (Л., 1990), «Мятежный Новгород: Очерки истории государственности, социальной и политической борьбы конца IX - начала XIII столетия» (СПб., 1992), «Древняя Русь: Опыт исследования истории социальной и политической борьбы» (М.; СПб., 1995), «Рабство и данничество у восточных славян (VI-X вв.)» (СПб., 1996), «Октябрь семнадцатого (глядя из настоящего)» (СПб., 1997), «Былинная история. Работы разных лет» (СПб., 1997, в соавторстве с Ю. И. Юдиным), «Киевская Русь. Главные черты социально-экономического строя» (СПб., 1999), «Начала русской истории. Избранное» (СПб., 2001), «Драма русской истории. На путях к опричнине» (СПб., 2007), «Молитва за Россию» (СПб., 2008).
- Игорь Яковлевич, как бы Вы оценили состояние современной русской исторической науки? Чего в ней больше: обретений или потерь? На работы каких современных историков Вы бы обратили особое внимание?
Современная историческая наука ныне находится в состоянии некоторой растерянности и замешательства. Произошло крушение советской исторической науки, которая опиралась на марксистские фундаментальные основы теории исторического процесса. Сейчас идёт поиск новых фундаментальных основ познания истории. Утверждать, что этот поиск завершился, мы не можем. Поэтому, я бы сказал так, что современная историческая наука переживает время поиска, и в лучшем случае, она вошла в начальный период своего становления. Многое в ней напоминает то, что было на протяжении 20-х - начала 30-х годов прошлого века, когда происходило формирование советской исторической науки. Отличительной особенностью указанного времени и дня нынешнего является интенсивная публикация источников, не попавших дотоле в поле зрения специалистов. В этом расширении круга источников, вводимых в научный оборот, нельзя не видеть положительной работы, проделанной современными историками. Есть, конечно, и негативные моменты. К ним относятся попытки огульного отрицания достижений советской исторической науки, стремление подвергнуть ревизии труды советских историков, больше того - окарикатурить и оболгать историю русского народа, особенно советскую эпоху. Вы, наверное, помните, что поход против русской истории начался с благих якобы намерений ликвидации в ней так называемых белых пятен, а закончился постыдным ее очернительством. В результате русский народ был представлен ленивым, безынициативным, пребывавшем в оцепенении и парадигме тысячелетнего рабства. Плохую службу сослужил, на мой взгляд, и торопливый, прямо-таки пугливый отказ от марксистской теории истории. Здесь наши историки явно переусердствовали. Во всяком случае, распространяемые в их сообществе слухи о научной несостоятельности марксизма оказались во многом преувеличенными и преждевременными. Об этом свидетельствует переживаемый сейчас мировым хозяйством финансово-экономический кризис, в условиях которого заметно возрос спрос на марксистскую литературу, а книга К.Маркса «Капитал» стала, как говорят, довольно читаемой на Западе, в частности в Германии. Мне кажется, что разработка современных теоретических основ исторической науки должна сочетать новейшую цивилизационную теорию с марксистским учением о формациях, что позволит, надеюсь, исследователям установить, с одной стороны, специфику, своеобразие исторической жизни народов планеты, принадлежащих к разным цивилизациям, а также выявить у них нечто общее, лежащее в плоскости формационного, т.е. стадиального развития, - с другой. Что касается Вашего последнего вопроса, замечу: коль мы с Вами констатировали, что сейчас российская историческая наука находится в стадии становления, то работы отдельных историков я бы воздержался как-то особо выделять. А по правде сказать, хвастаться, в общем-то, нечем. До сих пор не превзойдены (и вряд ли будут скоро превзойдены) исследования советских историков Б.Д. Грекова, С.В. Юшкова, С.В. Бахрушина, В.В. Мавродина, М.Н. Тихомирова, Л.В. Черепнина, Б.А. Рыбакова, С.Б. Веселовского, И.И. Смирнова, Б.А. Романова, А.А. Зимина, Н.Е. Носова, М.В. Нечкиной, Н.М. Дружинина и других выдающихся ученых.
- В чем, с Вашей точки зрения, состоит социально-культурное своеобразие русской истории на разных ее этапах?
Необходимо, прежде всего, установить этапы или периоды Отечественной истории, о которых Вы говорите. Я бы наметил несколько периодов в историческом развитии России: 1) Древнерусский период, или Киевская Русь; 2) Московский период, или Московская Русь; 3) Петербургский период, или эпоха Императорской России. Затем следует четвертый период советской истории, а за ним начинается новый пятый период, характеризовать который в каких-то определениях рано потому, что всё находится в состоянии становления, осложняемого нередко хаосом. Нельзя сказать, что все упомянутые периоды представляют собой нечто замкнутое, самостоятельное, независимое друг от друга. То, что было в истории Киевской Руси, во всяком случае, многое из того, что было в этот период, оказалось востребовано в Московский период, и то, что сложилось в Московский период, перешло в Петербургский Императорский период. Я также не думаю, что можно отрывать советский период от предшествующей истории России и видеть в нем что-то совершенно новое, никак не связанное с тем, что переживала Россия на протяжении предшествующего времени. Наоборот, традиции соборности, коллективизма, общинности, преобладание общественного интереса над частным, готовность «положить душу свою за други своя», отдать жизнь за Родину - все это, воспитанное в русском народе веками, органически вошло в жизнь советского общества.
- Какое значение имеет для русской истории отсутствие в Киевской Руси феодализма (на чем Вы настаиваете в своих работах)?
- Отсутствие феодализма в Древней Руси имеет, прежде всего, то значение, что общинная организация, как в сфере социально-экономической, так и в сфере политической (что особенно важно) оказалась не разрушенной. Общинное начало в древнерусский период нашей истории, или в эпоху Киевской Руси, окрепло и конституировалось в своеобразную систему социальных (доклассовое общество) и политических (республиканские институты) отношений, в основе которых лежала непосредственная демократия, являющаяся наиболее эффективной формой демократии, сравнительно, скажем с представительной демократией. Общинно-вечевая Древняя Русь стала судьбоносной школой демократии в истории России. Под знаком общинных форм жизни, общинных институтов следовало так или иначе дальнейшее развитие нашей страны вплоть до эпохи Советов.
- Московская Русь, по Вашему мнению, - это прямое продолжение Киевской?
Мне кажется, что это продолжение развития Киевской Руси, осложнённое внешним вмешательством - татаро-монгольским нашествием. И этот внешний фактор сыграл чрезвычайно важную роль в дальнейшей нашей истории, внёс немало своеобразных черт, но, тем не менее, отрывать Московскую Русь от Киевской Руси и говорить о том, что древнерусский период - это одно, а московский период - совсем другое мы не имеем оснований.
- А в чём выражалось влияние этого внешнего фактора в первую очередь, по Вашему мнению?
Влияние внешнего фактора заключалось, прежде всего, в том, что были созданы такие условия - исторические, демографические, геополитические, военные, - которые способствовали возникновению новых явлений сравнительно с тем, что мы наблюдаем в древнерусский период. Можно говорить о том, что стал меняться социально-экономический уклад. Прежде всего, в сфере аграрных отношений. Если раньше земельная собственность в представлениях знати не имела особой ценности, то в послемонгольский период земля приобретает эту ценность, и мы наблюдаем интенсивное развитие крупного частного землевладения, параллельно которому шло формирование зависимого населения - феодально-зависимых крестьян. Именно в послемонгольский период возникает крестьянство как особый класс земледельцев-производителей, тогда как город постепенно отпадает от деревни, а городское население отделяется от сельского. Поэтому можно говорить о том, что татаро-монгольское нашествие создало такие условия, которые способствовали развитию феодализма в России со всеми последствиями в сфере социальной и политической.
- То есть, от города-государства совершается переход уже к иным формам политической организации?
Да, к иным формам политической организации, к иным формам власти. Меняется природа княжеской власти. Если раньше князь был как бы высшей исполнительной властью общинной организации, вечевой организации, то теперь в нём всё явственнее и явственнее проявляются монархические тенденции и черты. Надо, впрочем, сказать, что князь в Древней Руси потенциально содержал в себе монархические качества и свойства. Необходимы были соответствующие исторические условия для того, чтобы эти качества и свойства проявились в полной силе. И вот татаро-монгольское нашествие создало эти условия, в которых потенциальные монархические свойства князя стали всё более и более интенсивно проявляться.
- Ваша недавняя книга посвящена опричнине Ивана Грозного. Что нового она вносит в объяснение этого во многом загадочного исторического феномена?
Историки обычно объясняют возникновение Опричнины особенностями характера царя Ивана IV, человека будто бы неуравновешенного и даже психически не вполне благополучного. В исторической литературе существует целое направление, психологическое направление (Н.М. Карамзин, В.О. Ключевский, С.Б. Веселовский и др.), объясняющее поступки Ивана Грозного, в том числе и учреждение Опричнины исключительно психологическими мотивами.
- Но ведь пытались историки и социально-экономические и политические предпосылки её найти?
Конечно, пытались. Но они эти предпосылки обычно искали и находили преимущественно в области социально-экономической и политической. Причем за исходный рубеж исторического движения к Опричнине ими, как правило, принимались годы, непосредственно ей предшествующие, а в некоторых случаях - начало 50-х годов XVI века. Я же связываю введение Опричнины с причинами религиозно-политического, церковно-государственного порядка и отношу зарождение этих причин к концу XV - началу XVI века. Именно тогда, по моему мнению, обозначились исторические предпосылки Опричнины. До середины XVI столетия они находились как бы в латентном состоянии и только в 60-е годы того же столетия вырвались наружу, породив столь грозное учреждение, каковым являлась Опричнина.
- А что это за предпосылки? Как-то кратко их можете охарактеризовать?
Неуклонно нарастала угроза национальным основам бытия России. Угроза существованию только что возникшего Святорусского Царства. Эта угроза связывалась с ограничением самодержавной власти - то есть с ликвидацией, по существу, только что сформировавшегося самодержавия.
- То есть, по Вашему мнению, уже можно говорить о существовании в России самодержавия для этого времени?
Да, я думаю, что венчание Ивана IV на царство - это юридическое оформление самодержавия в России. И вот как раз самодержавию и угрожали его противники, сосредоточившиеся в Избранной Раде.
- Какие цели преследовали эти люди, по Вашему мнению?
Цели посягательства на русское самодержавие, ограничения самодержавной власти, создания в России политической системы, схожей с той, что имела место в соседней Польше.
- А может, это и хорошо было бы для России? Такая политическая система?
В тех конкретных исторических условиях это было бы очень плохо, поскольку Русское государство, теснимое со всех сторон врагами, нуждалась в мобилизации сил, в сплочении и единении. А это могла обеспечить лишь самодержавная власть. Народная монархия - вот что скрывалось за термином Самодержавство. Следует также помнить, что «российское самодержавство» складывалось в тесном единстве и взаимодействии с Русской Православной Церковью. Мы наблюдаем, как говорится, симфонию самодержавной и церковной властей, их нерасторжимое единство. Поэтому, когда удары направлялись против самодержавия, то они били и по Церкви, а если они били по Церкви, то они били и по Православию. Всё это было органически тесно взаимосвязано, поэтому ликвидация одного звена влекла за собой ликвидацию остальных звеньев, погружая Россию в состояние религиозно-политического хаоса.
- Кроме того, Вы настаиваете на том, что для Московской Руси существовала серьезная угроза извне, то есть, западные страны уже тогда воспринимали Россию, как геополитического конкурента?
Да, геополитического и религиозного, духовного конкурента. Это восприятие обострилось после падению Византийской империи, после взятия Константинополя турками в 1453 году. Казалось, что с Византией как оплотом православной веры покончено. В ниспровержении Византии в качестве опоры православия были заинтересованы многие на Западе. Прежде всего, представители католического духовенства. Казалось, повторяю, с православием и Православной державой покончено раз и навсегда. И тут, неожиданно, появилась мощное единое государство, которое заявило о том, что является восприемницей Византии и хранительницей православной веры. Вот это-то и вызвало изменение направления удара. С конца XV века начинается постоянное и систематическое, планомерное наступление на Россию. Именно тогда были выработаны вражескими силами приёмы борьбы с Россией. Это - во-первых, идеологическая война в виде ереси; во-вторых, стремление освоить высшую власть: либо захватить её, либо приблизиться к ней, чтобы можно было активно влиять на её политику в угодном для этих сил смысле (позже это будет называться обволакиванием власти); в-третьих, создание опоры внутри страны - то, что сейчас называется «агентами влияния»; и, наконец, в-четвертых, - если не срабатывали все перечисленные средства, - прямое вторжение с последующим расчленением единого государства. И уже в конце XVI века, как ясно из документов, была поставлена задача завоевания и расчленения России. В дальнейшем эта задача решалась на протяжении веков с неизменным постоянством и упорством, пока не была разрешена в конце XX столетия на наших, собственно, глазах.
- Как Вы оцениваете западническо-имперский период русской истории (XVIII - начало XX века)? Какие достижения и противоречия в нем видите?
Мне кажется, имперский период проводит важную грань между старой Русью, Святой Русью и новой Россией. Распался прежний равноправный союз Государства с Церковью, вместо симфонии светской и духовной властей слышится какофония или, так сказать, «сумбур вместо музыки». Тяжесть вины тут ложится в первую очередь на Петра I, упразднившего институт патриаршества, полностью подчинившего Церковь Государству, превратив ее по существу в государственный орган, часть государственного механизма. Менялась не только Церковь, но и «Самодержавство». С этого момента русское самодержавие начинает постепенно эволюционировать, судя по всему, в абсолютизм западного типа со всеми вытекающими отсюда негативными последствиями, в частности, потерей служебной роли и ответственности перед Богом и людьми. Власть царя становится менее сакральной и более светской, хотя и не до конца секуляризованной. Божественная суть царской власти в России еще сохраняется, сосредоточиваясь главным образом в акте таинства миропомазания и личных переживаний самодержца. Самодержавный трон, опущенный с небес на землю, становится предметом политической игры, домогательств и притязаний, причем нередко со стороны тех, кто лишь по воле случая оказался поблизости от него. Внешним выражением этих перемен были дворцовые перевороты, которыми так богат XVIII век. Но самая главная перемена заключалась в превращении народной монархии в монархию дворянскую. Именно в петровское время закладывается основное противоречие между массой населения и социальной верхушкой, которую всячески поддерживала и оберегала высшая власть, между своекорыстным дворянством и задавленным крепостным правом крестьянством. Это противоречие со временем всё более обострялось, пока, в конце концов, не привело к революционным потрясениям начала ХХ столетия. Россия всё более и более отходила от своих национальных традиций, хоронила, по существу, своё прошлое на пути сближения с Западом, подражания Западу, что с особой наглядностью демонстрировали реформы С.Ю. Витте и П.А. Столыпина, во многом способствующие и даже отчасти предопределившие Февральский переворот и Октябрьскую революцию.
- В чём Вы видите причины распада СССР?
Были причины как внутренние, так и внешние. Начну с первых. Та мобилизационная экономическая, социальная и политическая система, которую создал И.В. Сталин и которая являлась абсолютно необходимой ступенью в развитии советского государства, исчерпала свой исторический ресурс где-то к середине - исходу 50-х годов XX века. И вот тогда, по моему убеждению, надо было начинать реформирование страны. Сталин понимал потребность подобного реформирования, и кое-что предпринимал в этой области, выдвигая на первый план органы государственной управления и советской власти за счет сужения власти КПСС. Не случайно он выражал желание покинуть пост главы партии, оставив за собой должность Председателя Совета министров СССР. Смерть помешала ему осуществить задуманные преобразования. Но уход Сталина из жизни еще более обострил необходимость реформирования советского общества. Оно должно было осуществляться на путях сближения трудовых масс с собственностью и властью. Партийное руководство не ответило на вызов времени. Партийная, советская и хозяйственная номенклатура продолжала править страной, расширяя свои права и сокращая обязанности, т.е. становилась привилегированным сословием, если не классом. Сталин понимал все исходящие от неё угрозы: поставленная близко к собственности и обладающая огромной властью, она внутренне была предрасположена к тому, чтобы освоить и собственность. Поэтому Сталин предпринимал целый ряд мер, сдерживающих её аппетиты, в том числе и репрессивные меры, производя своеобразную селекцию номенклатурных кадров. Однако не куда было деваться: номенклатуру приходилось до поры до времени терпеть и даже подкармливать. На стадии мобилизационного общества номенклатурная «популяция» являлась исторически необходимым социально-политическим элементом, поскольку без нее это общество невозможно было ни создать, ни запустить в работу. Само же мобилизационное общество, позволившее осуществить модернизацию страны в предельно короткий срок, обеспечило, таким образом, внешнюю безопасность СССР (России). Не будь его, русский народ проиграл бы войну с германским фашизмом - самую тяжелую и кровопролитную войну в истории человечества. С изобретением ракетно-ядерного оружия, гарантировавшего внешнюю безопасность нашей страны, отпала потребность в мобилизационном обществе и тесно связанной с ним номенклатуре. Каким путем пошло дальнейшее развитие советского общества? Были сделаны некоторые послабления в экономической, социальной и политической областях. Но они оказались не эффективными: народ расходился с властью, все более отдалялся от нее, что, в конечном счете, обернулось равнодушием к судьбам советского строя. Что касается номенклатуры, ее позиции остались незыблемыми. Они даже усилились вследствие безнаказанности действий номенклатурных чиновников, внедряемой под гул критики культа личности Сталина и осуждения сталинских репрессий. Расцвела теневая экономика, поощряемая номенклатурой и прочно с ней связанная. Новая номенклатурная элита в Центре, на местах и в национальных окраинах ждала своего часа. Нужен был лишь сигнал сверху. И он последовал в виде горбачевской перестройки. Здесь мы подходим к внешним факторам развала СССР. Убедившись, что в лоб, напрямую Россию не взять (а это показала Великая Отечественная война) наши недруги приступили к долгосрочной и довольно изощрённой работе. Их усилия сводились к тому, чтобы идеологически обезоружить советский народ, ради чего была развязана небывалая идеологическая война, созданы группы опоры - «агенты влияния», пущено в ход испытанное средство - «обволакивание власти». Вокруг высших руководителей страны сложились сообщества консультантов - «диссидентов в системе», воплощавших «оазисы мысли». Они умело делали дело, приобщая своих патронов к идеям и ценностям западной социал-демократии. От таких «просветленных» ими правителей до прямых отступников - один лишь шаг. И они вместе с Горбачевым вышли из подполья.
- Что Вы думаете как историк и гражданин о современной России и о ее будущем?
Я думаю, что сейчас Россия стоит пока еще на скрещении дорог и перед ней открыто два пути: либо войти в новый мировой порядок и смириться с подчинённым положением по отношению к Западу, либо развернуться в сторону своей национальной самобытности и вновь стать великой страной.
- А может быть, нам удастся войти в этот новый мировой порядок, но не на условиях подчинения, а в качестве одного из его лидеров? В качестве страны, формирующей этот порядок?
По-моему, вопрос так не стоит. Современная российская элита больше озабочена своим положением среди мировой элиты, чем судьбой России. Но, как писал поэт, «напрасны ваши совершенства». Избранные из избранных входят в состав «мирового правительства». Новичкам в него двери закрыты. В лучшем случае они могут надеяться на место при вратах. Похоже, наши правители постепенно понимают это. А подчинённую роль они не хотят играть. И это - правильно, ибо за ними великая, хотя временно и ослабленная, держава. Если они поймут все это в полной мере и окончательно, то тогда неизбежен разворот в сторону наших национальных традиций и самобытности, в сторону национальных интересов нашей страны.
- Согласны ли Вы с тем, что в современной России существует нерешенный русский вопрос, и, если, да, то в чем он состоит и каковы пути его решения?
Да, согласен. Русский народ - это первенствующий, государствообразующий народ нашей страны, и именно он больше всего пострадал в годы распада Советского Союза и последующих реформ.
- Но, кажется, наши власти это всё постепенно осознают: и, если вернуться к предыдущему вопросу, то, что их не примут на равных в «мировое правительство», и, как следствие, что необходимо заботиться о своей стране и своём народе?
Как я уже сказал, пока они этого ещё до конца не осознали, а время идёт: народ постепенно вымирает, нация угасает и если так пойдёт дальше, то скоро мы не сможем удержать все те территории, которые занимаем.
- Но ведь сейчас правительство, кажется, поняло это и принимает меры. Есть же демографическая программа, материнский капитал и т.д.?
Этого совершенно недостаточно. Необходимо принимать гораздо более серьёзные меры.
Беседовал
Учеб. пособие. — М.: Русский издательский центр, 2012. — 1222 с. — ISBN 978-5-4249-0005-1.Книга известного русского ученого, историка Игоря Яковлевича Фроянова посвящена наиболее древним и малоизученным страницам русской истории. Автор детально рассматривает основные события и проблемы главных исторических областей Руси в эпоху, предшествовавшую монгольскому нашествию. На богатом историческом материале он раскрывает причины, влиявшие на возникновение социальной и политической борьбы внутри русского общества.
Придавая большое значение общинному (вечевому) устроению политической жизни Древней Руси, автор предлагает совершенно новый взгляд на проблему княжеских усобиц, которые были обусловлены конфликтами между общинными группами разных волостей. Особое внимание уделено проблемам формирования подлинной русской духовности при переходе общества от язычества к Православной вере.
Книга снабжена аннотированными указателями, редкими иллюстрациями и картографическим материалом. Она адресуется студентам и преподавателям гуманитарных вузов, а также всем, кто любит и познаёт отечественную историю.Оглавление:
Вступительное словоРусь в IX - начале XI веков. Племенные конфликты
Отражение жизни восточных славян в былинном эпосе
Летописные рассказы о формировании и объединении племён восточных славян
Былина о Чуриле Пленковиче как отражение покорения Киевскими Князьями отдельных восточнославянских племён
Убийство Князя Игоря древлянами. Наказание древлян Княгиней Ольгой
Неудача языческой реформы Князя Владимира. Христианизация РусиНовгородские события 1014-1016 годов
Отказ Новгорода от уплаты дани Киеву в 1014 году. Конфликт новгородцев с варяжскими дружинниками Князя Ярослава
События в Новгороде после смерти Великого Князя Владимира в 1015 годуНародные волнения и волхвы на Руси XI века
Восстание волхвов в Суздале в 1024 году
Принесение человеческих жертвоприношений волхвам в Суздальской земле и Белгороде в голодные 1070-е годы
Мятеж в Новгороде в голодные 1070-е годы при Новгородском князе Глебе. Попытка принесения в жертву епископа и князяПолитический переворот 1068 года в Киеве
Южная Русь на рубеже XI-XII веков. «Мятеж и голка» 1113 года в Киеве
Вечевое (соборное) избрание Великим Князем Киевским Владимира Мономаха в 1113 году
Совещание в Берестове в 1113 году, посвящённое изменению русского законодательства
Устав Великого Князя Владимира Мономаха и основные положения изменения законодательства о ростовщичестве
Исторические параллели законотворческой деятельности Великого Князя Владимира Мономаха: Грузия, Ромейская империяКиевская земля в середине XII века
Русская земля после смерти Великого Князя Владимира Мономаха. Формирование обособленных древнерусских княжеств. Борьба Черниговской и Вышгородской общин за политическую независимость от Киева
Внутриполитические настроения в Киеве в 1-й половине XII века. Приглашение на Великокняжеский стол Черниговского князя Игоря Ольговича и попытка принесения его в жертву язычниками. Гибель Князя-мученика и его прославление
Смута в Киеве по смерти Великого Князя Юрия Владимировича Долгорукого. Вытеснение пришельцев Северо-Восточной Руси киевлянамиБорьба в Новгороде первой трети XII века и события 1136 года
Устроение духовной и социально-экономической жизни новгородцев по юридическим актам Новгородского князя Всеволода Мстиславича
Предпосылки формирования посадничества нового типа в Новгороде. Отношения новгородской общины с Киевом при Великих Князьях Владимире Мономахе и Мстиславе Великом
Новгородские волнения после смерти Великого Князя Мстислава Владимировича. Социально-политические причины изгнания князя Новгородского Всеволода Мстиславича. Борьба Пскова и Ладоги за независимость от НовгородаСоциально-политическая борьба в Новгороде после событий 1136 года
Политические и социально-экономические причины новгородских волнений 1136 года в трудах русских историков
Отношения новгородского вече с Киевскими Князьями после событий 1136 года. Отношения Новгородских посадников и князей
Политический статус Новгородского князя и Новгородского посадника в условиях внутриполитической борьбы второй трети XII века до смерти Великого Князя Андрея Юрьевича БоголюбскогоНародные волнения 1209 года и отношения Новгорода с Князем Всеволодом Большое Гнездо
Великий Князь Всеволод Юрьевич и Новгородское вече до 1209 года
Посадничество Дмитра Мирошкинича и его конфликт с новгородской общинойБорьба в Новгороде после событий 1209 года
Призвание князя Мстислава Мстиславича Удатного и внутриполитический конфликт в Новгороде после событий 1209 года
Борьба Новгорода за политическое влияние в Северо-Западной Руси. Отношения новгородцев с общинами Пскова, Ладоги и Торжка
Новгородская смута 1218 года. Отношения новгородцев с Великими Князьями Владимирскими
Посадничество Твердислава Михалковича и волнения 1220 года
Отношения новгородцев с Великим Князем Владимирским Юрием ВсеволодовичемНародные волнения 1227-1230 годов в Новгороде
Попытка реставрации язычества в Новгороде в первой половине XIII века. Начало «народной голки» в Новгородской земле. Отношения новгородцев с духовной властью
Фискальные меры князя Михаила Черниговского в восстановлении хозяйственной жизни Новгорода
Социальные причины новгородской смуты 1230 годаНародные движения в Смоленской и Полоцкой землях XII - начала XIII веков
Племя кривичей и политическое формирование Смоленской и Полоцкой земель. Становление Смоленского княжества при Великом Князе Владимире Всеволодовиче Мономахе
Деятельность Смоленского князя Ростислава Мстиславича и его преемников. Проблемы социально-политической организации Смоленска
Житие Авраамия Смоленского как источник по социальной и духовной жизни смолян на рубеже XII-XIII веков
Становление Полоцкого княжества и его политическое положение в Северо-Западной Руси
Внутренние конфликты общественно-политических сил Полоцкой земли в XII веке. Взаимоотношения князя и веча до событий 1159 года
Повесть о Святохне как отражение политической борьбы в Полоцке во 2-й пол. XII века«Мятежи» и «крамолы» в Галицко-Волынской земле конца XI-XII веков
Политическое становление земель Юго-Западной Руси. Владимиро-Волынская община и ее отношения с Великими Князьями Киевскими
Взаимоотношения галичан со своими князьями до 1-й половины XII века
Княжение Ярослава Осмомысла в Галиче. События 1159 и 1173 годовРостово-Суздальская земля во второй половине XII - начале XIII веков
Становление и борьба за политическую самостоятельность городов Северо-Восточной Руси
Великий Князь Юрий Владимирович Долгорукий и политическая роль Суздальской земли в Древней Руси. Княжение Великого Князя Андрея Боголюбского
Социально-политическая борьба городов Северо-Восточной Руси
Усиление политической роли Владимира при Великом Князе Андрее Боголюбском. Значение строительства Владимирского Успенского собора
Проблемы церковного устроения Суздальской земли. Попытка основания Владимирской митрополии Великим Князем Андреем Боголюбским
Характер княжеской и духовной властей в Северо-Восточной Руси при Великом Князе Андрее
Отношения с владимирской общиной Князя Андрея Боголюбского после походов на Новгород и Киевщину. Убиение Великого Князя и смута во Владимирской земле по его смерти
Вечевое собрание Суздальской волости в 1175 году. Борьба владимирской общины за независимость от Ростова и Суздаля
Княжение во Владимире Великого Князя Михаила Юрьевича. Изменение политической жизни Ростово-Суздальской земли
Вокняжение Великого Князя Всеволода Юрьевича Большое Гнездо и мятеж во Владимире в 1177 году. Отношения Князя и городской общины
Влияние политической борьбы в Ростовской земле на устроение епархиальной жизни
Социально-политические проблемы Владимирской земли и война городов Северо-Восточной Руси по смерти Великого Князя Всеволода ЮрьевичаЗаключение
Список принятых сокращений
Приложения
Хронология
Предметный указатель
Географический указатель
Именной указатель
Указатель имён святых, благоверных князей и благочестивых правителей Руси, наиболее послуживших Отечеству и Русской Церкви